(0 Szavazat)234 megjelenítés
Tisztelt jó szándékú emberek, akik támogattátok a brit kolumbiai grizzlyk vadászati tilalmát, ha tényleg törődtök ezzel a kérdéssel, valószínűleg értesültetek már a vadászok válaszáról, a témát illetően.
Utolsó frissítés: péntek, 2018 április 13
A brit columbiai medvék vadászatának tilalma a legvitatottabb védelmi kérdés az ottani vadászkörökben az elmúlt időszakban. A vadászok hozzászólásai leginkább a medve trófea vadászatára vonatkozó racionális érvekre összpontosítanak, és végül "az érzelmek győzedelmeskednek az értelem és a tudomány fölött".
De ne írjuk le az érzelmi oldalt - végül is a vadászat sem teljesen ésszerű és logikus. Az igazság az, hogy néhány kacsa kedvéért is képesek vagyunk elázni, vagy megfagyasztani magunkat, pedig kevés haszna van, ha ezt nézzük.
Beszéljünk tehát egy kicsit érzelmi megközelítésből a dolgokról...
Hogyan érintene, ha látnál egy kis bocsot akit a saját apja éppen fölfal?
És mégis ezt teszik a medvék. A kisbocs, vagy a kannibalizmus csak egy nap egy barnamedve életében. Egy rádiós nyomkövetési tanulmány során kiderült, hogy egy hím medve tavasszal megevett négy másik medvét és egy teljesen kifejlett nőstényt, aki a genetikai elemzés szerint a saját anyja volt!
A medvéknek is vannak érzéseik, de mégis nagyon különbözőek a mieinktől.
Minél nagyobb és idősebb egy medve, annál fiatalabb és kisebb medvéket öl.
A trófea vadászok pontosan ezt a fajta medvét célozzák meg - a domináns, nagy és erőteljes hímet, a medvék rossz fickóját, az Al Capone-t és a Hannibal Lector-t 2 az 1-ben.
A "trófea" vadászat tilalma, és a "hús" vadászat engedelme azt jelenti, hogy a vadászok abbahagyják a "rosszfiú medve" megölését és elkezdik megölni "jó fickó medvéket". Egyszerűen azért, mert őszintén szólva, a nagy öreg hímek nem a legjobbak. Ha egy steaket vásárolsz a szupermarketben, akkor nem vásárolsz egy kemény, öreg bika testéből származó húst. A fiatalabb állatok nemcsak ízletesebbek, hanem könnyebb a betakarításuk is. Ha a "trófea" vadászatot "hús" vadászatra cserélik, valószínűsíthető, hogy ezek az állatok lesznek megölve és valószínűleg sokkal nagyobb számban.
A trófea vadászat nem azt célozza, hogy csökkentse a medvék állományát, hanem hogy megállítsa a túlszaporodást és ezáltal az emberre leselkedő veszélyt.
Andrey Sitsko, a Vadászati Minisztérium és a Természeti Erőforrások Minisztériuma, az Oroszországi Környezetvédelmi Minisztérium igazgatóhelyettese az orosz vadász magazinban azt írta, hogy amikor a kilencvenes évek elején Kamchatká-ban megnyitották a kaput a trófeavadászat előtt, sok aggodalmat észleltek. Abban az időben a félszigeten kevés sportvadászat volt, de számos állatot megöltek a helyi lakosok egy-egy konfliktusban, beleértve a lazachalászokat és különösen a rénszarvas pásztorokat. Vajon a trófea vadászok további betakarítása hátrányt jelentett a medve lakosság számára?
Valójában az ellenkezője történt - a medvetrófea vadászat bevezetése után Kamchatká-ban a medvék száma elkezdett növekedni úgy, mint korábban soha.
Ha a közeli parkokban nem szeretnénk medvékkel találkozni, igent kell mondanunk tehát a vadászatra és meg kell értenünk végre, hogy miért!
Egy másik hirdetés, a Colorado "Hug a Hunter" kampány még közelebb áll az igazsághoz. Azt mondja: "Ha tudnád, hogy mennyi vadász járul hozzá az állam környezetének jólétéhez (és a távoli vidéki közösségekhez is), akkor megölelgetnéd a vadászokat".
Ha sok medve, úgy tudna érezni és gondolkodni, mint az ember, ők is megölelgetnék a trófevadászokat!
A medvék aszociális állatok. Nagyon intelligensek, de kommunikációs készségeik nagyon az ösztönös alapok alatt vannak. Az "állat-dzseki"aktivisták (olyan országokban, ahol a gyakorlat még nincs tiltva) a medvéket tartják a legveszélyesebb állatoknak. Ugyanis azt vallják, hogy megtaníthatod őket sok trükkre, de nem adnak sok figyelmeztetést, mielőtt agresszívvé válnak. Mivel nem élnek civilizációban, a medvéknek nem volt okuk ilyen készségek kifejlesztésére. Tehát egy pillanatra minden rendben van, a következő pillanatban pedig darabokra szedik a szelidítőt. Minden más aszociális állathoz hasonlóan nem létezik olyan a medve számára, hogy "barát". Más állatokat tekintve tehát: "élelmiszert" és "veszélyt" jelentenek.
Gondoldjuk végig, amikor meghalljuk azt a feltevést, hogy a medve vadászatot fel kell váltania a medvelesnek, mint a jövedelem egyik lehetséges forrásának. Eltekintve attól a ténytől, hogy Afrikában és másutt az ökoturizmus ismételten nem tudott annyi pénzt generálni, mint a trófeavadászat, a helyettesítés az emberre nézve egyértelmű fenyegetést jelent. A medveles azt jelenti, hogy kapcsolatban állunk velük az ők veszélyeztetésük nélkül. Ez fantasztikus lenne - ha az élet Disney rajzfilm lenne. De a valóságban a grizzlyk számára, az emberek ha nem a veszélyt jelentik, akkor bizony a táplálékot.
Hogy éreznéd magad akkor, amikor megtudnád, hogy valaki, akit ismersz megsebzett vagy megölt egy medve?
A magas medvepopuláció miatt vegyünk egy másik példát Oroszországból. Mikhail Krechmar, az Orosz Vadász Magazin főszerkesztője, és talán a legnagyobb élő szakértő, az orosz csendes-óceáni medvék és medve vadászat terén azt mondja, hogy a Szovjetunió összeomlása óta a helyi medvékre gyakorolt vadászati nyomás drámaian csökkent.
A lakosságot nem érdekli a medve, mint zsákmány, mivel a bõrt már nem érdemes megmunkálni, és a hús pedig népszerűtlen a betegségek miatt, amelyek halálosak is lehetnek az emberre nézve. A trófea vadászatot gyakorolják még, de nagyon kis mértékben, a közlekedési nehézségek miatt.
Az orosz észak-keleti partvidék egyes területein a vadászatelnyomás pedig a halálesetek drámai növekedését eredményezte.
Krechmar szerint, csak egy ilyen területen, mint Yakutia 2017 első hat hónapjában 16 embert öltek meg a medvék! Össze kell hasonlítani a lakosság számát Szibériában és British Columbia-ban, és látni fogjuk, hogy például a kanadai tartomány potenciális kockázata sokkal magasabb. Egy Disney rajzfilmben könnyű lenne kezelni. Elküldjük a Man-Cub-t, hogy elmondja Baloo-nak: "Hé, ne essen el ember, oké?", És a medve elmegy: "Rendben, inkább csinálok mézet". Sajnos ez nem így működik.
A grizzly nagyjából csak azokat kommunikációs eszközöket érti amelyek, legalább 200 szemcsemérettel, 2500 fps-os szájsebességgel működnek, ha értik miről van szó...
Ha van családod vagy más kapcsolatod, akkor miért tennéd ki magad ennek?
A legtöbb ember különböző okok miatt tartja fenn kapcsolatait. Nem igazán tud egyetlen dolgot kijelölni, ami miatt "azzal a valakivel" marad, pl. hogy az illető úgy főz, mint egy szakács, vagy anyagilag jól szituált, vagy nagyszerű szerető vagy osztja a hiedelmeinket és értékeinket, vagy csak fel lehet ébreszteni hajnali 3-kor és beszélgetni lehet vele az érzelmekről és ő megérti. Mindezek az okok számítanak. Hogy éreznéd magad, ha azt mondanák neked, hogy folytathatod a kapcsolatodat, de mostantól meg van tiltva, hogy egymásnak főzzetek? Néhányan undorítónak találják azt is például, ha az emberek csak azért mennek hozzá valakihez, mert a másik gazdag. De igazságos lenne-e a házasság megtiltása, olyan partnerek között, akik nagy különbségekkel küzdenek a jövedelem megszerzéséért?
Ugyanilyen a vadászat. A legtöbb vadász számára a medve betakarításának motivációja vegyes: lehet a hús, az üldözés izgalma, az ellenséges szomszéd ellenõrzése, stb. Vannak olyan vadászok, akik csak trófeákat gyûjtenek, hogy társaikra mutassanak. De ők a kisebbséget alkotják az általános vadász populációban. Sok vadász nem törődik a trófeákkal, mint olyan (azaz soha nem fizetnek egy fillért sem, hogy a nevüket valamilyen "rekordkönyvben" olvassák), de meg akarnak őrizni az állatból valamit, ami valahogy különleges nekik - a kaland megemlékezésére, mert az valamiért szokatlan a fenevad vagy a betakarítás tapasztalata miatt.
A jelenlegi szabályozás nem tiltja a trófeavadászatot, csak korláztozza a medvék bizonyos testrészeinek megőrzését.
A tilalomban nem szól semmi az ellen, ami megakadályozza, hogy valaki levadásszon egy grizzlyt a Brit Columbia-ban, és hogy az állat pontos méreteit levegye egy hiteles mérővel, és a rekordok könyvébe kerüljön ezzel. Természetesen egy ilyen vadásznak le kell mondania a medve tetemének egyes részeiről, azokról, amelyeket rendszerint "trófeáknak" tartnának meg. Az ok, amiért a trófea vadászok nem ezt teszik az az hogy, egy "igazi trófea vadász", az Elgin Gates világában " becsületbeli helyre tenné a trófeát. A trófea egy nemes testrész, ahhoz, hogy meghaljon egy elveszett és magányos párkányon, ahol a gyilkosok kiválogatják a csontjait, és a csodálatos szarvak elszivárognak és örökre elvesznek "
Nem irónikus az, hogy a szabályozás sikere azon múlik, hogy a trófeavadászok mennyire etikus és morális emberek?
Ha a vadászok csak a gyilkolás megszállottjai lennének, ahogyan azt általában vélelmezik, a jelenlegi tilalom nem akadályozná meg őket. Sok embert megakadályozhatna a szabályozás a grizzlyk vadászatában, még azokat is, akik nem törődnek a "trófeák gyűjtésével".
A medvebőr praktikus értékéről pedig nem mondhatunk semmit (mint pl. Szőnyeg), a legtöbb vadász viszont visszataszítónak ítéli azt, hogy el kell hagynia a hasított test hasznos részeit. Számukra az a tiszteletlenség jele.
Ha egy vadász elsősorban a hús miatt vadászik, megtilthatjuk-e neki, hogy megtartsa az állat szőrét?
Ha eddig olvastál, már tudsz az úgynevezett " medvetrófea vadásztilalom" negatív következményeiről. Nincs pozitív hatása a medve-populációra - még a Brit Columbia Természetvédelmi Minisztérium is elismeri, hogy nincs veszély a brit Columbia-i grizzlyk vadászata miatt. Ez csak a "közhangulat”.
"Nem szeretjük azt az elgondolást, miszerint a medvékre csak a trófeákért vadászunk ezért ezt tiltsuk meg". A tartományi kormány szabályozása nem igazán jelentett tiltást a trófea vadászatra, inkább egy robbanó bombát, amely számos ártatlan embert ölt, beleértve a túravezetőket, dolgozókat, akik sok üzletet elvesztettek emiatt, és mindemellet az értékes és pótolhatatlan munkahelyeket, amelyeket megteremtettek a vidéki területeken. A félrevezető bürokraták, akik a tilalmat bevezették keményebb kifejezésekben kellene gondolkodjanak!
Hogy érintene az, ha populisták szabályoznák a határozatokat, egy bizonyos szavazórétegre hivatkozva? Ha rendben van az, hogy a politikai döntéseket az érzelmek alapján hozzák, akkor miért csak egy bizonyos csoport érzései számítanak? Már bemutattuk, hogy sok más érzés is van ebben a kérdésben. Olyan emberek érzései, akikben ott a félelem a medvék iránt. Olyan emberek érzése, akik látják, hogy üzletük emiatt omlik össze. Azoknak a vadászoknak az érzései, akik kényszerítve vannak arra, hogy a nem kívánt állati hulladékot tisztességesen betakarítsák. A medvéknek is vegyes érzelmeik lennének a trófeavadászat tilalmával kapcsolatban, ha ugyanúgy tudnának érezni, mint az emberek.
Az érzések számítanak, de kinek az érzesei?
Soha nem lehet igazán megmondani, mert lehetetlen mérni, hogy kinek az érzései erősebbek és "igazabbak". Pontosan ez a demokrácia mûködésének titka, vagyis a döntéshozatali folyamat tényeken és számokon alapul, mint például a népességszámok, a költségek és a fenntarthatóság.
Amikor felbecsülhetetlen értékű vadon élő állatok és az emberek egészségére és jólétére gondolunk, nem a tudományon alapuló döntéseket kellene figyelembe vennünk?
Forrás: The Ban on Trophy Hunting for Grizzlies in British Columbia c. cikk (https://blog.bookyourhunt.com/2017/08/24/lets-talk-about-our-feelings-the-ban-on-trophy-hunting-for-grizzlies-in-british-columbia/)